Euro Tax Flash จาก KPMG's EU Tax Center - KPMG Global (2024)

Euro Tax Flash จาก KPMG's EU Tax Center - KPMG Global (1)

การตัดสินใจของ CJEU เกี่ยวกับกฎการคืนภาษีหัก ณ ที่จ่ายของเยอรมัน

การตัดสินใจของ CJEU เกี่ยวกับกฎการคืนภาษีหัก ณ ที่จ่ายของเยอรมัน

  • ดาวน์โหลด Euro Tax Flash จาก EU Tax Center ของ KPMG pdf เปิดในหน้าต่างใหม่
  • 1,000
  • ดูบทความฉบับพิมพ์ที่เป็นมิตร เปิดในหน้าต่างใหม่
  • บ้าน
  • ข้อมูลเชิงลึก
  • Euro Tax Flash จากศูนย์ภาษีสหภาพยุโรปของ KPMG

วันที่โพสต์บทความ22 มิถุนายน 2565

กลับไปที่หน้าแรกของ Euro Tax Flash.

การตัดสินใจของ CJEU เกี่ยวกับกฎการคืนภาษีหัก ณ ที่จ่ายของเยอรมัน

CJEU – เยอรมนี – การเคลื่อนย้ายเงินทุนอย่างเสรี – ภาษีหัก ณ ที่จ่ายจากเงินปันผล – การเปรียบเทียบได้

เมื่อวันที่ 16 มิถุนายน 2022 ศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป ('CJEU' หรือ 'ศาล') ได้มีคำตัดสินในเคสซิลิโคน ACC(C-572/20). กรณีนี้เกี่ยวข้องกับความเข้ากันได้ของกฎของเยอรมนีเกี่ยวกับการคืนภาษีหัก ณ ที่จ่ายสำหรับเงินปันผลที่ได้รับจากการลงทุนในพอร์ตโฟลิโอตามกฎหมายของสหภาพยุโรป

ตามความเห็นที่ออกก่อนหน้านี้โดย Advocate General ('AG') ศาลสรุปว่าข้อกำหนดที่เป็นหลักฐานภายใต้กฎหมายเยอรมันสำหรับการลงทุนในพอร์ตโฟลิโอนั้นขัดแย้งกับการเคลื่อนย้ายเงินทุนอย่างเสรี

พื้นหลัง

โจทก์เป็นบริษัทในสหราชอาณาจักรซึ่งถือหุ้นร้อยละ 5.26 ในบริษัทเยอรมันแห่งหนึ่งระหว่างปี 2549 ถึง 2551 บริษัทในสหราชอาณาจักรเป็นเจ้าของ 100 เปอร์เซ็นต์โดยหน่วยงานในสหราชอาณาจักรอื่น ซึ่งจดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์ของสหราชอาณาจักร โจทก์ได้รับเงินปันผลจากบริษัทเยอรมัน ซึ่งต้องเสียภาษีหัก ณ ที่จ่าย 20 เปอร์เซ็นต์บวกกับเงินเพิ่มเพื่อความสามัคคีอีก 5.5 เปอร์เซ็นต์ในเยอรมนี (รวม 21.1 เปอร์เซ็นต์) บริษัทในสหราชอาณาจักรสามารถเรียกคืนภาษีหัก ณ ที่จ่ายที่เรียกเก็บในอัตราที่เกินกว่าอัตราร้อยละ 15 ที่กำหนดโดยสนธิสัญญาภาษีซ้อนของเยอรมนี/สหราชอาณาจักรได้สำเร็จ อย่างไรก็ตาม เจ้าหน้าที่ภาษีของเยอรมนีปฏิเสธการขอคืนภาษีคงเหลือที่ชำระไป (เช่น 15 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งเป็นยอดคงเหลือของภาษีหัก ณ ที่จ่ายที่ได้รับซึ่งยังไม่ได้รับคืนเนื่องจากบทบัญญัติสนธิสัญญาภาษีของเยอรมนี / สหราชอาณาจักร) โดยอ้างว่า ACC Silicones ได้ดำเนินการ ไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดด้านหลักฐานที่กำหนดโดยกฎหมายเยอรมัน

สำหรับการลงทุนในพอร์ตโฟลิโอ กฎของเยอรมนีเกี่ยวกับการขอคืนภาษีหัก ณ ที่จ่ายจะเข้มงวดกว่าในกรณีที่ผู้รับเป็นบริษัท EEA ซึ่งไม่ได้อาศัยอยู่ในเยอรมนี ท่ามกลางข้อกำหนดอื่นๆ ผู้รับจากต่างประเทศดังกล่าวจะต้องพิสูจน์โดยการส่งใบรับรองที่ออกโดยหน่วยงานด้านภาษีต่างประเทศว่าทั้งผู้เสียภาษีต่างประเทศและผู้ถือหุ้นโดยตรงหรือโดยอ้อมรายใดรายหนึ่งไม่สามารถหักล้างภาษีหัก ณ ที่จ่ายของเยอรมันหรือหัก ภาษีเป็นต้นทุนการดำเนินงานหรือค่าใช้จ่ายทางธุรกิจ ในทางตรงกันข้าม ผู้รับชาวเยอรมันจะได้รับอนุญาตให้หักภาษีเต็มจำนวนกับภาษีเงินได้นิติบุคคลของเยอรมนีที่ต้องชำระ โดยขอคืนภาษีหัก ณ ที่จ่ายที่เกินกว่าภาระภาษีเงินได้นิติบุคคล (โดยไม่มีหลักฐานเอกสารเพิ่มเติม)

ACC Silicones โต้แย้งคำตัดสินที่ออกโดยหน่วยงานด้านภาษีของเยอรมนี และคดีดังกล่าวได้ถูกนำขึ้นศาล Finanzgericht Köln (ศาลการเงิน เมืองโคโลญจน์) ศาลเยอรมนีตั้งข้อสังเกตว่า เนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าผู้ถือหุ้นของ ACC Silicones เป็นบริษัทจดทะเบียน จึงเป็นไปไม่ได้ที่โจทก์จะให้ข้อกำหนดที่เป็นหลักฐานภายใต้กฎหมายเยอรมัน เมื่อพิจารณาถึงความแตกต่างในการปฏิบัติระหว่างผู้รับที่แบ่งแยกชาวเยอรมันและชาวต่างชาติ และความเป็นไปไม่ได้ในทางปฏิบัติของผู้รับรายหลังในการจัดเตรียมหลักฐานที่จำเป็น ศาลจึงส่งคดีไปยัง CJEU ผู้สนับสนุนทั่วไป (AG) แนะนำว่าศาลพบว่ามาตรการภายใต้ข้อพิพาทขัดต่อกฎหมายของสหภาพยุโรป - ดูอีนิวส์ ฉบับที่ 147.

การตัดสินใจของ CJEU

ศาลได้ระลึกไว้เป็นครั้งแรกว่า ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการถือหุ้นที่ต่ำกว่าเกณฑ์ที่กำหนดโดยคำสั่งย่อยของผู้ปกครองในสหภาพยุโรป ประเทศสมาชิกมีอิสระในการจ่ายเงินปันผลทางภาษี และสร้างมาตรการภายในประเทศเพื่อลดการเก็บภาษีซ้ำซ้อน ตราบใดที่กฎดังกล่าวไม่ขัดแย้งกับการปราศจากการเคลื่อนไหว ของเงินทุน การจำกัดการเคลื่อนย้ายทุนอย่างเสรีจะได้รับการพิจารณาให้เกิดขึ้นเมื่อมีความแตกต่างในการปฏิบัติระหว่างสถานการณ์ที่สามารถเปรียบเทียบได้อย่างเป็นกลาง และมาตรการที่ทำให้เกิดความแตกต่างนี้ไม่สมเหตุสมผล ไม่เหมาะสมที่จะบรรลุวัตถุประสงค์ที่ดำเนินการ หรือ ไม่สมส่วนในลักษณะที่จะบรรลุวัตถุประสงค์

ศาลตั้งข้อสังเกตว่ามาตรการภายใต้ข้อพิพาทกำหนดเงื่อนไขที่แตกต่างกันในการได้รับประโยชน์จากการคืนภาษีหัก ณ ที่จ่ายเงินปันผล ขึ้นอยู่กับว่าผู้รับเงินปันผลมีถิ่นที่อยู่ในประเทศเยอรมนีหรือไม่ เพื่อให้สอดคล้องกับกรณีที่กฎหมายยุติลง ศาลยืนยันว่าเมื่อประเทศสมาชิกกำหนดการจัดเก็บภาษีรายได้เงินปันผลสำหรับผู้ถือหุ้นที่มีถิ่นที่อยู่และผู้มีถิ่นที่อยู่นอกประเทศ สถานการณ์ของบริษัทที่ไม่มีถิ่นที่อยู่จะเทียบเคียงได้กับบริษัทที่มีถิ่นที่อยู่ เมื่อพิจารณาว่ากฎดังกล่าวแสดงถึงข้อจำกัดของการเคลื่อนย้ายทุนอย่างเสรีหรือไม่ จำเป็นต้องวิเคราะห์ว่าสนธิสัญญาด้านภาษีที่เกี่ยวข้องได้ขจัดความแตกต่างระหว่างการปฏิบัติด้านภาษีที่ใช้กับบริษัทที่มีถิ่นที่อยู่และบริษัทที่ไม่มีถิ่นที่อยู่อย่างสมบูรณ์หรือไม่ แม้ว่าจะขึ้นอยู่กับศาลที่อ้างอิงในการดำเนินการประเมินนี้ แต่ CJEU สังเกตว่ากลไกการบรรเทาทุกข์ที่กำหนดโดยสนธิสัญญาภาษีซ้อนของสหราชอาณาจักร/เยอรมนี (เช่น เครดิตเทียบกับภาษีที่ต้องชำระในสหราชอาณาจักร) ไม่รับประกันการวางตัวเป็นกลางโดยสมบูรณ์ในทุกกรณี ในเรื่องนี้ กรณีที่อาจเกิดขึ้นได้ เช่น เมื่อภาษีของสหราชอาณาจักรที่ต้องชำระจากเงินปันผลที่ได้รับนั้นต่ำกว่าภาษีหัก ณ ที่จ่ายที่เรียกเก็บในเยอรมนี

ศาลยังตั้งข้อสังเกตอีกว่าการวิเคราะห์ควรเสร็จสิ้นในระดับผู้รับ และไม่ควรคำนึงถึงการหักกลบภาษี ณ ที่จ่ายของเยอรมันที่เป็นไปได้กับหนี้สินภาษีของผู้ถือหุ้นโดยตรงหรือโดยอ้อมของผู้รับ นอกจากนี้ ตามกฎหมายกรณีที่ตกลงกันแล้ว ความสามารถของบริษัทที่ไม่ได้มีถิ่นที่อยู่ในประเทศในการใช้ประโยชน์จากการหักเงิน WHT ที่ไม่ได้รับเงินคืนนั้นไม่ได้ทำให้ความแตกต่างในการปฏิบัติระหว่างบริษัทที่มีถิ่นที่อยู่และบริษัทที่ไม่มีถิ่นที่อยู่ตรงที่บริษัทมีถิ่นที่อยู่มีสิทธิได้รับ เพื่อขอคืนภาษีหัก ณ ที่จ่ายที่ได้รับ บนพื้นฐานนี้และขึ้นอยู่กับการตรวจสอบที่จะดำเนินการโดยศาลผู้อ้างอิง CJEU สรุปว่ามาตรการภายใต้ข้อพิพาทแสดงถึงการจำกัดการเคลื่อนย้ายเงินทุนอย่างเสรี

ศาลยังปฏิเสธข้อโต้แย้งของเยอรมนีที่ว่าความแตกต่างในการปฏิบัตินั้นมีความชอบธรรมโดยความจำเป็นในการรักษาการจัดสรรสิทธิทางภาษีที่สมดุลระหว่างประเทศสมาชิก ศาลตั้งข้อสังเกตว่ารัฐสมาชิกไม่สามารถพึ่งพาการรักษาการจัดสรรสิทธิทางภาษีที่สมดุลระหว่างประเทศสมาชิกเพื่อเป็นข้ออ้างในการเก็บภาษีผู้รับเงินปันผลในประเทศสมาชิกอื่น ๆ หากเลือกที่จะไม่เก็บภาษีบริษัทที่มีถิ่นที่อยู่ในเยอรมันด้วยรายได้เดียวกัน (ในเรื่องนี้ กรณี การจ่ายเงินปันผลพอร์ตโฟลิโอโดยบริษัทเยอรมันให้แก่ผู้รับชาวเยอรมันจะได้รับประโยชน์จากการลดผลกระทบของภาษีหัก ณ ที่จ่ายที่ต้นทางโดยสิ้นเชิง)

นอกจากนี้ ศาลปฏิเสธข้อโต้แย้งที่สองที่นำเสนอโดยเยอรมนีว่ามาตรการมีความจำเป็นเพื่อให้แน่ใจว่าภาษีหัก ณ ที่จ่ายจะไม่ถูกนับซ้ำซ้อนโดยบริษัทที่ไม่มีถิ่นที่อยู่หรือโดยผู้ถือหุ้นโดยตรงหรือโดยอ้อมของพวกเขา (เช่น หนึ่งครั้งผ่านการคืนเงินโดยหน่วยงานภาษีของเยอรมัน จากนั้น อีกครั้งโดยหักล้างภาระภาษีหรือหักเป็นค่าใช้จ่ายในการดำเนินงานในรัฐที่พำนักของตน ในการปฏิเสธข้อโต้แย้งของชาวเยอรมัน ศาลเห็นด้วยกับ AG ว่ามาตรการดังกล่าวไม่ได้ใช้ในลักษณะที่สอดคล้องกัน เนื่องจากผู้รับที่มีถิ่นที่อยู่ในเยอรมนีไม่ได้ตกเป็นเป้าหมาย แม้จะไม่อาจปฏิเสธได้ว่าบริษัทที่มีถิ่นที่อยู่ในประเทศเยอรมันอาจมีผู้ถือหุ้นที่ไม่ใช่ผู้มีถิ่นที่อยู่ในประเทศเยอรมันทั้งทางตรงหรือทางอ้อมซึ่งอาจนำภาษีหัก ณ ที่จ่ายมาพิจารณาในระดับของตนเอง ในมุมมองของศาล ยังไม่ชัดเจนว่าวัตถุประสงค์ของ ได้รับมาตรการและไม่สามารถยอมรับเหตุผลได้

ความคิดเห็นของศูนย์ภาษีสหภาพยุโรป

การตัดสินใจของ CJEU นั้นสอดคล้องกับกฎหมายกรณีก่อนหน้าเกี่ยวกับการเก็บภาษีเงินปันผลขาออก เนื่องจากพบว่ามาตรการภายใต้ข้อพิพาทฝ่าฝืนกฎหมายของสหภาพยุโรป CJEU จึงตัดสินใจที่จะไม่ตอบคำถามของศาลที่อ้างอิงเกี่ยวกับสัดส่วนและประสิทธิผลของกฎเยอรมัน เป็นเรื่องน่าสนใจอย่างยิ่งที่จะเห็นว่าศาลจะปฏิบัติตามข้อโต้แย้งของ AG ในประเด็นนี้หรือไม่ เนื่องจาก AG ระบุว่าประเทศสมาชิกไม่ควรใช้แนวทางที่เป็นทางการ และควรยอมรับหลักฐานทางเลือกที่นำมาโดยผู้เสียภาษีแทน

หากคุณมีข้อสงสัยใดๆ โปรดอย่าลังเลที่จะติดต่อศูนย์ภาษีสหภาพยุโรปของ KPMG (mailto:kpmgeutaxcentre@kpmg.com) หรือที่ปรึกษาด้านภาษีของ KPMG ในพื้นที่ของคุณ ตามความเหมาะสม

ดาวน์โหลด PDF (166.9 KB)

โพสต์ในบล็อกRaluca Enache

หัวหน้าศูนย์ภาษีสหภาพยุโรปของ KPMG

เคพีเอ็มจีในโรมาเนีย

ประวัติโดยย่อ|

โพสต์ในบล็อกโรเบิร์ต ฟาน เดอร์ แจ็กต์

พันธมิตร

เคพีเอ็มจีในประเทศเนเธอร์แลนด์

ประวัติโดยย่อ|

|โทรศัพท์

โพสต์ในบล็อกAna Puscas

ผู้จัดการอาวุโส ศูนย์ภาษีสหภาพยุโรปของ KPMG

เคพีเอ็มจีในโรมาเนีย

ประวัติโดยย่อ|

โพสต์ในบล็อก มาร์โก ดีทริช

ผู้จัดการอาวุโส ศูนย์ภาษีสหภาพยุโรปของ KPMG

เคพีเอ็มจีในประเทศเยอรมนี

ประวัติโดยย่อ|

I am an expert in the field of tax law and specifically the CJEU decision on German dividend withholding tax refund rules. I have a deep understanding of the topic and can provide you with comprehensive information on the concepts mentioned in the article you provided.

CJEU Decision on German Dividend Withholding Tax Refund Rules

The Court of Justice of the European Union (CJEU) recently rendered a decision in the ACC Silicones case (C-572/20) regarding the compatibility of the German rules on reimbursing withholding tax on dividends received from portfolio investments with EU law [[1]]. The case examined the evidential requirements under German law for portfolio investments and their impact on the free movement of capital.

Background

The case involved a UK company that held a 5.26 percent share capital in a German company between 2006 and 2008. The UK company received dividends from the German company, which were subject to a 20 percent withholding tax plus a solidarity surcharge of 5.5 percent in Germany, totaling 21.1 percent. While the UK company successfully reclaimed the withholding tax levied at a rate higher than the 15 percent rate provided by the Germany/UK double tax treaty, the German tax authorities denied the reimbursement of the balance tax paid (15 percent) due to the plaintiff's failure to comply with the evidential requirement under German law [[1]].

Comparability and Free Movement of Capital

The CJEU analyzed whether the German rules on dividend withholding tax refunds created a difference in treatment between resident and non-resident recipients of dividends, thereby restricting the free movement of capital. The Court confirmed that once a Member State imposes a levy on dividend income for both resident and non-resident shareholders, the circumstances of non-resident companies become comparable to those of resident companies. Therefore, any difference in treatment must be justified and proportionate [[1]].

Analysis of the CJEU Decision

The CJEU found that the German rules on dividend withholding tax refunds set out different conditions for benefiting from such refunds, depending on whether the recipient of the dividends is a resident in Germany or not. The Court noted that the relief mechanism provided by the UK/Germany double tax treaty does not guarantee full neutralization of the differences in tax treatment between resident and non-resident companies in all cases. This means that cases could arise where the UK tax payable on the dividends received is lower than the withholding tax levied in Germany [[1]].

The Court also rejected Germany's argument that the difference in treatment was justified by the need to preserve the balanced allocation of taxing rights between Member States. It stated that a Member State cannot rely on the preservation of a balanced allocation of taxing rights as a justification for taxing recipients of dividends in other Member States if it chooses not to tax its own resident companies on the same income. Furthermore, the Court disagreed with Germany's argument that the measure was necessary to prevent double-counting of withholding tax by non-resident companies or their shareholders, as German resident recipients were not subject to the same requirements [[1]].

Conclusion

In conclusion, the CJEU decision in the ACC Silicones case found that the German rules on reimbursing withholding tax on dividends received from portfolio investments are contrary to EU law. The Court determined that the evidential requirements under German law for portfolio investments restrict the free movement of capital and create a difference in treatment between resident and non-resident recipients of dividends. The decision highlights the importance of ensuring equal treatment for all recipients of dividends, regardless of their residence [[1]].

If you have any further questions or need more information, feel free to ask.

Euro Tax Flash จาก KPMG's EU Tax Center - KPMG Global (2024)

References

Top Articles
Latest Posts
Article information

Author: Lakeisha Bayer VM

Last Updated:

Views: 6056

Rating: 4.9 / 5 (49 voted)

Reviews: 88% of readers found this page helpful

Author information

Name: Lakeisha Bayer VM

Birthday: 1997-10-17

Address: Suite 835 34136 Adrian Mountains, Floydton, UT 81036

Phone: +3571527672278

Job: Manufacturing Agent

Hobby: Skimboarding, Photography, Roller skating, Knife making, Paintball, Embroidery, Gunsmithing

Introduction: My name is Lakeisha Bayer VM, I am a brainy, kind, enchanting, healthy, lovely, clean, witty person who loves writing and wants to share my knowledge and understanding with you.