Euro Tax Flash จาก KPMG's EU Tax Center - KPMG Global (2024)

Euro Tax Flash จาก KPMG's EU Tax Center - KPMG Global (1)

คำตัดสินของศาลฎีกาชาวดัตช์เกี่ยวกับภาษีหัก ณ ที่จ่ายของเนเธอร์แลนด์

คำตัดสินของศาลฎีกาชาวดัตช์เกี่ยวกับการหักภาษี ณ ที่จ่ายของเนเธอร์แลนด์จากเงินปันผลที่จ่ายให้กับกองทุนรวมที่ลงทุนในต่างประเทศ

  • บ้าน
  • ข้อมูลเชิงลึก
  • คำตัดสินของศาลฎีกาชาวดัตช์เกี่ยวกับภาษีหัก ณ ที่จ่ายของเนเธอร์แลนด์

กลับไปที่หน้าแรกของ Euro Tax Flash.

27 ตุลาคม 2020

คำตัดสินของศาลฎีกาชาวดัตช์เกี่ยวกับการหักภาษี ณ ที่จ่ายของเนเธอร์แลนด์จากเงินปันผลที่จ่ายให้กับกองทุนรวมที่ลงทุนในต่างประเทศ (Köln Aktienfonds Deka)

ภาษีหัก ณ ที่จ่ายเงินปันผล – กฎหมายของสหภาพยุโรป – เสรีภาพของสหภาพยุโรป – ความสามารถในการเปรียบเทียบ – กองทุนที่ลงทุนในต่างประเทศ – การจัดเก็บภาษีสองเท่า

เมื่อวันที่ 23 ตุลาคม 2020 ศาลฎีกาของเนเธอร์แลนด์ได้ออกคำตัดสินตามคำตัดสินของ CJEU ในคดี Köln Aktienfonds Deka (C-156/17) ที่เกี่ยวข้องกับความเข้ากันได้กับกฎหมายของสหภาพยุโรปเกี่ยวกับภาษีหัก ณ ที่จ่ายของเนเธอร์แลนด์จากเงินปันผลที่จ่ายให้กับกองทุนรวมที่ลงทุนนอกประเทศ

ศาลฎีกาตัดสินว่าคำตัดสินก่อนหน้านี้ในปี 2556 และ 2558 เป็นการตีความกฎหมายของสหภาพยุโรปที่ไม่ถูกต้อง และกองทุนที่ลงทุนในต่างประเทศควรมีสิทธิ์ได้รับคืนภาษีหัก ณ ที่จ่ายเงินปันผลของเนเธอร์แลนด์ที่จ่ายไปหากตรงตามเงื่อนไขบางประการ อย่างไรก็ตามเงื่อนไขเหล่านี้ทำได้ยากมาก นอกจากนี้ ดูเหมือนว่ากองทุนต่างประเทศ - ต่างจากกองทุนของเนเธอร์แลนด์ - ไม่ได้รับกลไกเพื่อหลีกเลี่ยงการเก็บภาษีซ้ำซ้อนทางเศรษฐกิจ สิ่งนี้ทำให้เกิดคำถามว่าการตัดสินใจครั้งนี้ขัดต่อกฎหมายของศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป (CJEU) หรือไม่

พื้นหลัง

Köln-Aktienfonds Deka (KA Deka) เป็นกองทุนเพื่อการลงทุนตามสัญญาที่จัดตั้งขึ้นในประเทศเยอรมนี ซึ่งเป็นไปตามข้อกำหนดของ EU Directive 2009/65/EC ว่าด้วยการดำเนินการเพื่อการลงทุนแบบรวมในหลักทรัพย์ที่โอนได้ (UCITS) KA Deka อ้างสิทธิ์ในการขอคืนภาษีหัก ณ ที่จ่ายที่เรียกเก็บจากเงินปันผลที่ได้รับจากบริษัทในเนเธอร์แลนด์ระหว่างปี 2545 ถึง 2551 โดยยึดตามการปฏิบัติที่เท่าเทียมกันภายใต้กฎหมายของสหภาพยุโรป

ภายใต้กฎหมายภาษีของเนเธอร์แลนด์ การจ่ายเงินปันผลให้กับกองทุนเพื่อการลงทุนทั้งที่มีถิ่นที่อยู่และผู้มีถิ่นที่อยู่นอกประเทศจะต้องเสียภาษีหัก ณ ที่จ่าย 15% (25% จนถึงปี 2550) แต่กองทุนดัตช์ที่เลือกที่จะได้รับการปฏิบัติในฐานะสถาบันการลงทุนทางการเงิน ('FII') มีสิทธิ์ได้รับคืนภาษีหัก ณ ที่จ่ายเงินปันผลที่พวกเขาจ่ายในปีที่เป็นปัญหา โดยมีเงื่อนไขว่าจะต้องเป็นไปตามการกระจายผลกำไรและข้อกำหนดของผู้ถือหุ้นบางประการ อย่างไรก็ตาม ภาษีหัก ณ ที่จ่ายของชาวดัตช์จากการกระจายเงินปันผลถือเป็นภาระภาษีขั้นสุดท้ายสำหรับกองทุนรวมที่ลงทุนในต่างประเทศ เนื่องจากกองทุนเหล่านี้ไม่มีสิทธิ์ได้รับคืนภาษีใดๆ เมื่อมีการกระจายผลกำไร KA Deka แย้งว่าการปฏิบัติที่แตกต่างนี้ขัดต่อการเคลื่อนย้ายเงินทุนอย่างเสรี และขอคืนภาษีที่ถูกหักไว้

เมื่อวันที่ 27 มีนาคม 2017 ศาลฎีกาของเนเธอร์แลนด์ได้ตัดสินใจที่จะอ้างถึงคำถามของ CJEU ว่าข้อกำหนดของเนเธอร์แลนด์สำหรับระบอบการปกครองของ FII นั้นสอดคล้องกับการเคลื่อนย้ายเงินทุนอย่างเสรีหรือไม่ จากผลการพิจารณาคดีของ CJEU ในเดือนมิถุนายน 2018 ในคดี Fidelity Funds (C-480/16) คำถามต่างๆ ได้รับการแก้ไขเพิ่มเติมในเดือนธันวาคม 2018 เพื่อเน้นไปที่ข้อกำหนดของผู้ถือหุ้นและการกระจายสินค้าที่สอดคล้องกับกฎหมายของสหภาพยุโรปหรือไม่

คำตัดสินของ CJEU วันที่ 30 มกราคม 2020

แม้ว่าข้อกำหนดของผู้ถือหุ้นชาวดัตช์จะไม่เลือกปฏิบัติ เนื่องจากกฎเหล่านี้บังคับใช้อย่างเท่าเทียมกันกับผู้อยู่อาศัยและผู้ไม่มีถิ่นที่อยู่ CJEU สรุปว่าเป็นหน้าที่ของศาลที่อ้างอิงชาวดัตช์ในการพิจารณาว่ามีการเลือกปฏิบัติในลักษณะที่กฎเหล่านี้ได้รับการปฏิบัติในทางปฏิบัติสำหรับผู้อยู่อาศัยหรือไม่ และกองทุนรวมที่ลงทุนนอกประเทศ (ดูEuro Tax Flash ฉบับที่ 422สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติม)

ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับพันธกรณีภายใต้กฎหมายของเนเธอร์แลนด์ สำหรับกองทุนที่ลงทุนที่มีคุณสมบัติเหมาะสมเพื่อกระจายผลกำไรภายในแปดเดือนนับจากสิ้นปีการเงินที่เกี่ยวข้อง CJEU พบว่าการปฏิเสธผลประโยชน์ของระบอบการปกครอง FII ให้กับกองทุนที่ไม่ใช่ผู้มีถิ่นที่อยู่ซึ่งมีผลกำไร ขึ้นอยู่กับภาษีในสถานที่อยู่อาศัยของตน ไม่ว่ากำไรดังกล่าวจะได้รับการแบ่งสรรหรือไม่ก็ตาม อาจถือเป็นข้อจำกัดในการเคลื่อนย้ายทุนอย่างเสรี CJEU ยังถือว่าข้อกำหนดสำหรับกองทุนในการกระจายผลกำไรจริงอาจไม่เกี่ยวข้องหากบรรลุวัตถุประสงค์ของมาตรการภาษีด้วยวิธีการอื่น ๆ เช่นในเยอรมนีที่กำไรของกองทุนรวมเป็นรายได้ของนักลงทุนด้วยซ้ำ ถ้าไม่แบ่งกำไร

คำตัดสินของศาลฎีกาแห่งเนเธอร์แลนด์ในวันที่ 23 ตุลาคม 2020

แม้ว่าศาลฎีกาของเนเธอร์แลนด์จะรับทราบว่ามีคำตัดสินที่ไม่ถูกต้องในปี 2013 และ 2015 แต่คำตัดสินนี้ (อ้างอิง ECLI: NL:HR:2020:1674) น่าผิดหวังและอาจขัดต่อกฎหมายของสหภาพยุโรปอีกครั้ง

ในส่วนของข้อกำหนดการกระจายผลกำไร ศาลถือว่ากฎเกณฑ์การรวมรายได้ตามที่นำมาใช้ในเยอรมนีนั้นเป็นที่น่าพอใจ อย่างไรก็ตาม กำไรที่ต้องเสียภาษีในระดับนักลงทุนควรคำนวณตามกฎของเนเธอร์แลนด์ ไม่ใช่ของเยอรมัน นี่อาจส่งผลเสียที่กองทุนเยอรมันไม่สามารถเข้าเงื่อนไขได้ หากกำไรที่คำนวณใหม่ภายใต้กฎหมายดัตช์สูงกว่ากำไรภายใต้กฎหมายเยอรมัน

ในส่วนของข้อกำหนดของผู้ถือหุ้น CJEU มีความชัดเจนมากในวรรค 62 ของคำพิพากษา โดยศาลระดับชาติจะต้องตรวจสอบว่ามีการจัดการกฎโดยไม่มีความแตกต่างหรือไม่ เช่นเดียวกับกองทุนเยอรมัน UCITS ของเนเธอร์แลนด์ไม่รู้ว่าใครเป็นผู้ถือหุ้น อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาของเนเธอร์แลนด์ตัดสินว่ากองทุนที่ลงทุนในต่างประเทศต้องเป็นไปตามข้อกำหนดของผู้ถือหุ้น อย่างไรก็ตาม ศาลฎีการับทราบประเด็นที่ทำโดย CJEU ในย่อหน้าที่ 62 เหตุผลที่ศาลฎีกาไม่จัดการกับความแตกต่างนี้ในการปฏิบัติโดยหน่วยงานด้านภาษีของเนเธอร์แลนด์ มีแนวโน้มอย่างมากที่ศาลฎีกาจำกัดการตัดสินของตนเพื่อตอบคำถามที่ เสนอโดยศาลอุทธรณ์ในเมืองเบรดา (และปัญหานี้ไม่รวมอยู่ในคำถามที่ศาลนี้เสนอ)

คำถามอีกข้อที่ต้องตอบคือความหมายของ "ภาษีใดๆ" ในย่อหน้าที่ 84 ของคำวินิจฉัยของ Fidelity Funds ของ CJEU ในเดือนมิถุนายน 2018 (C-480/16) ภาษีนี้จ่ายในประเทศต้นทางหรือเกี่ยวข้องกับประเทศที่กองทุนอาศัยอยู่หรือไม่ ตามที่ศาลฎีกาของเนเธอร์แลนด์ระบุ ไม่ต้องสงสัยเลยว่านี่คือประเทศต้นทาง ดังนั้นเนเธอร์แลนด์จึงอยู่ในคดี KA Deka นอกจากนี้ยังถือว่ากองทุนต่างประเทศสามารถขอคืนภาษีหัก ณ ที่จ่ายของเนเธอร์แลนด์ที่ชำระได้ หากทำ 'การชำระเงินทดแทน' การชำระเงินทดแทนจะคำนวณดังนี้ (ขั้นตอนที่ 1):

(15% x กำไรทั่วโลก) ลบภาษีหัก ณ ที่จ่ายของต่างประเทศที่ชำระ

กองทุนรวมที่ลงทุนในต่างประเทศจะมีสิทธิ์ได้รับคืนภาษีหัก ณ ที่จ่ายของเนเธอร์แลนด์ที่จ่ายไป หากและในขอบเขตที่ภาษีหัก ณ ที่จ่ายของดัตช์ที่จ่ายไปนั้นเกินกว่าจำนวนเงินที่จ่ายทดแทน (ขั้นตอนที่ 2)

กฎเกณฑ์ที่เสนอโดยศาลฎีกาของเนเธอร์แลนด์ทำให้เกิดคำถามมากมาย เช่น:

  • ได้รับเงินปันผลของสหราชอาณาจักรหรือดอกเบี้ยรับของเนเธอร์แลนด์ (ซึ่งทั้งสองได้รับการยกเว้นภาษีหัก ณ ที่จ่ายในประเทศเหล่านั้น) ภายในขอบเขตของการชำระเงินทดแทน 15% หรือไม่ ดูเหมือนว่าจะเป็นเช่นนั้น และจะส่งผลให้เกิดข้อสรุปแปลกๆ ว่าเนเธอร์แลนด์เรียกเก็บ "ภาษี" จากเงินปันผลของสหราชอาณาจักรและดอกเบี้ยรับของเนเธอร์แลนด์
  • ประเทศอื่นๆ เช่น เยอรมนี จะยอมรับการชำระเงินทดแทนเป็นภาษีหัก ณ ที่จ่ายที่น่าเชื่อถือหรือไม่ ถ้าไม่เช่นนั้น จะเกิดการเก็บภาษีซ้ำซ้อน ซึ่งหมายความว่าไม่บรรลุวัตถุประสงค์ของระบอบ FII ของเนเธอร์แลนด์ (หลีกเลี่ยงการเก็บภาษีซ้ำซ้อนทางเศรษฐกิจ) คำถามเกิดขึ้นว่าสิ่งนี้สอดคล้องกับกฎหมายของสหภาพยุโรปหรือไม่

ความคิดเห็นของศูนย์ภาษีสหภาพยุโรป

กองทุนที่ลงทุนในต่างประเทศจำนวนมากตั้งตารอคำตัดสินของศาลฎีกาของเนเธอร์แลนด์ แม้ว่าศาลฎีกาจะรับทราบว่าได้ใช้กฎหมายของสหภาพยุโรปอย่างไม่ถูกต้องในการตัดสินในปี 2013 และ 2015 (เกี่ยวกับกองทุนเพื่อการลงทุนของฟินแลนด์และลักเซมเบิร์ก) คำตัดสินนี้ไม่ได้ให้ความชัดเจนที่ทุกคนคาดหวัง เนื่องจากองค์ประกอบหลายประการของการตัดสินใจได้แก่ ไม่ชัดเจนหรืออาจขัดแย้งกับกฎหมายของสหภาพยุโรป

ข้อสังเกตแรกจาก Meijburg & Co ซึ่งเป็นบริษัท KPMG ในเนเธอร์แลนด์ก็คือ แนวการให้เหตุผลของศาลฎีกาก็คือ กองทุนต่างประเทศควรได้รับการปฏิบัติเช่นเดียวกับกองทุนที่ตั้งอยู่ในเนเธอร์แลนด์ ด้วยเหตุผลดังกล่าว การชำระเงินทดแทนจึงสะท้อนถึงจำนวนเงินเดียวกันกับที่กองทุนดัตช์จะต้องจ่ายเป็นภาษีหัก ณ ที่จ่ายเงินปันผล จากนั้น ศาลจะใช้กฎหมายคดีของ CJEU ในคดี Miljoen และ X (C-10/14, C-14/14, 17 กันยายน 2558) ซึ่งทำให้ศาลมีเหตุให้พิจารณาคำพิพากษาก่อนหน้านั้นในปีนั้นอีกครั้ง การให้เหตุผลดังกล่าวสะท้อนให้เห็นในขั้นตอนที่ 2 (ที่กล่าวไว้ข้างต้น) เนื่องจากขั้นตอนนี้กำหนดให้ภาระภาษีของผู้ที่ไม่มีถิ่นที่อยู่ในประเทศต้องไม่สูงกว่าภาระภาษีของผู้มีถิ่นที่อยู่ ควรสังเกตว่าในกฎหมายกรณี CJEU ก่อนหน้านี้ การเปรียบเทียบภาระนี้จำกัดอยู่ที่รายได้ของประเทศต้นทาง (ซึ่งไม่ใช่กรณีในวิธีการที่พัฒนาโดยศาลฎีกาของเนเธอร์แลนด์ซึ่งรวมถึงรายได้ทั่วโลก)

ประการที่สอง สิ่งสำคัญคือต้องดูวัตถุประสงค์ของระบอบ FII ของเนเธอร์แลนด์ ซึ่งก็คือการป้องกันการเก็บภาษีซ้ำซ้อนทางเศรษฐกิจเมื่อมีการลงทุนทางอ้อม (ผ่านกองทุนที่ลงทุน) องค์ประกอบที่สำคัญในการบรรลุวัตถุประสงค์นี้คือภาษีหัก ณ ที่จ่ายจากเงินปันผลจะถูกส่งต่อไปยังผู้ลงทุน กล่าวอีกนัยหนึ่ง ภาษีหัก ณ ที่จ่าย (ภาษาดัตช์และต่างประเทศ) ที่กองทุนจ่ายให้จะถูกคืนเข้ากองทุน และแทนที่ด้วยภาษีหัก ณ ที่จ่ายเงินปันผลที่กองทุนหักไว้จากผู้เข้าร่วม ด้วยวิธีนี้ เมื่อรวมกับอัตราภาษีเงินได้นิติบุคคล 0% แล้วจะหลีกเลี่ยงการเก็บภาษีซ้ำซ้อนทางเศรษฐกิจ ภายใต้กฎหมายของสหภาพยุโรป ระบบที่ศาลฎีกานำมาใช้ ในแง่ของการหลีกเลี่ยงการเก็บภาษีซ้ำซ้อนทางเศรษฐกิจ ไม่ควรสร้างความเสียหายให้กับกองทุนต่างประเทศ ยังไม่ชัดเจนว่าจะหลีกเลี่ยงการเก็บภาษีทางเศรษฐกิจในการแก้ปัญหาของศาลฎีกาได้อย่างไร

ด้วยเหตุนี้ คณะกรรมาธิการยุโรปจึงอาจเข้าแทรกแซงได้เช่นเดียวกับที่ทำในเดนมาร์กพฤศจิกายน 2019หลังจากคำตัดสินของ CJEU ปี 2018 ในคดี Fidelity Funds (คณะกรรมาธิการยุโรปสามารถเริ่มดำเนินคดีการละเมิดต่อหน้า CJEU ได้ หากเชื่อว่าประเทศสมาชิกกำลังใช้กฎภายในประเทศในลักษณะที่ไม่สอดคล้องกับกฎหมายของสหภาพยุโรป เนื่องจากคณะกรรมาธิการยุโรปได้เปิดไฟล์แล้ว สำหรับปัญหาเดียวกันนี้สำหรับเดนมาร์ก คงไม่น่าแปลกใจหากจะทำสิ่งนี้กับเนเธอร์แลนด์ด้วยเช่นกัน

ขั้นตอนต่อไปในคดี KA Deka คือศาลอุทธรณ์ซึ่งส่งคำถามไปยังศาลฎีกาซึ่งขณะนี้ได้รับคำตอบแล้ว จะกลับมาดำเนินคดีต่อศาลตามข้อมูลที่ได้รับจากศาลฎีกา (และ CJEU)

หากคุณมีข้อสงสัยใดๆ โปรดอย่าลังเลที่จะติดต่อศูนย์ภาษี EU ของ KPMG (mailto: eutaxcentre@kpmg.com) หรือที่ปรึกษาด้านภาษี KPMG ในพื้นที่ของคุณ ตามความเหมาะสม

พิมพ์ที่เป็นมิตรรุ่น

ดาวน์โหลด PDF (76.9 KB)

Robertvan der Jagt PartnerKPMG ในเนเธอร์แลนด์

+31 8890 91356หมายเลขโทรศัพท์ของ Robertvan der Jagt

+31 8890 91356 หมายเลขโทรศัพท์ของ Robertvan der Jagt

อีเมล vanderjagt.robert@kpmg.nl

เชื่อมต่อกับเรา

  • ค้นหาที่ตั้งสำนักงานkpmg.findOfficeLocations
  • kpmg.emailUs
  • โซเชียลมีเดีย @ เคพีเอ็มจีkpmg.socialMedia
ต้องการเนื้อหา KPMG {tag_name} ล่าสุดหรือไม่ ลงทะเบียนตอนนี้และตั้งค่าแดชบอร์ดส่วนตัวของคุณเกี่ยวกับ {tag_name} และหัวข้ออื่นๆ ทั้งหมดที่คุณสนใจ

I am an expert and enthusiast-based assistant. I have access to a wide range of information and can provide assistance on various topics. I can help answer questions, provide insights, and engage in detailed discussions.

Regarding the article you mentioned about the Dutch Supreme Court decision on Dutch withholding tax, I can provide information related to the concepts used in the article. However, please note that I do not have access to the specific content of the article itself. I can only provide general information based on the concepts mentioned in your request.

If you have any specific questions or need further clarification on any particular aspect of the article, please let me know and I'll do my best to assist you.

Euro Tax Flash จาก KPMG's EU Tax Center - KPMG Global (2024)

References

Top Articles
Latest Posts
Article information

Author: Gov. Deandrea McKenzie

Last Updated:

Views: 6050

Rating: 4.6 / 5 (46 voted)

Reviews: 85% of readers found this page helpful

Author information

Name: Gov. Deandrea McKenzie

Birthday: 2001-01-17

Address: Suite 769 2454 Marsha Coves, Debbieton, MS 95002

Phone: +813077629322

Job: Real-Estate Executive

Hobby: Archery, Metal detecting, Kitesurfing, Genealogy, Kitesurfing, Calligraphy, Roller skating

Introduction: My name is Gov. Deandrea McKenzie, I am a spotless, clean, glamorous, sparkling, adventurous, nice, brainy person who loves writing and wants to share my knowledge and understanding with you.